Friday, March 20, 2009

China kauft 100 Superschnellzüge von Siemens

BAHNVERKEHR

China kauft 100 Superschnellzüge von Siemens

20. März 2009, 15:40 Uhr

China kauft beim deutschen Hersteller Siemens 100 Hochgeschwindigkeitszüge des Typs Velaro. Dieser Zug ist eine Weiterentwicklung der ICE-3-Züge für die Deutsche Bahn. Für die Chinesen wird eine spezielle Variante der superschnellen Eisenbahn gebaut. Und China will noch mehr Züge einsetzen.

Superschnelle Züge für China: Der deutsche Konzern Siemens hat einen Auftrag über 100 Velaros eingeheimst. Der Velaro, hier in seiner China-Version, ist eine Weiterentwicklung des ICE 3. Foto: Siemens AG

Siemens hat zum zweiten Mal einen Großauftrag für Hochgeschwindigkeitszüge in China ergattert. 100 Züge der ICE-Weiterentwicklung Velaro rollen demnächst bei zwei örtlichen Partnerfirmen vom Band. Siemens selbst liefert Komponenten wie die Elektroausrüstung oder die Fahrwerke im Wert von 750 Millionen Euro.

„Wir stärken damit unsere langfristigen Beziehungen zu Partnern im künftig größten Hochgeschwindigkeitsmarkt der Welt“, sagte Verkehrstechnik-Chef Hans-Jörg Grundmann in Erlangen. Der erste der nun bestellten Züge soll Ende 2010 auf die Schiene gehen.

Vor vier Jahren hatte das chinesische Bahnministerium bereits 60 Velaros geordert. Elf fahren schon und haben sich bei den Olympischen Spielen im vergangenen Jahr in Peking bewährt. Sie verbinden die Hauptstadt mit der Hafenstadt Tianjin. Auch die Deutsche Bahn und die russische Staatsbahn haben jüngst Velaros geordert. Zudem fährt der Zug in Spanien.

„Zusammen mit den chinesischen Modellen hat Siemens bereits mehr als 200 Velaros verkauft“, sagte Spartenchef Grundmann. Das Modell ist eine Weiterentwicklung des ICE und wird auf den jeweiligen Markt angepasst. Die chinesische Variante ist 400 Meter lang, besteht aus 16 Wagen und bietet Platz für 1060 Fahrgäste.

Die 1318 Kilometer lange Neubaustrecke zwischen Peking und Shanghai schafft das 350 Stundenkilometer schnelle Gefährt in vier Stunden. Außerdem sollen die Züge noch auf zwei weiteren Linien verkehren.

Die Schiene gilt trotz der Wirtschaftsflaute als Wachstumsmarkt, weil viele Konjunkturpakete rund um den Globus den Ausbau der Infrastruktur zum Ziel haben. Bis 2020 sollen in China nach Angaben von Siemens etwa 16.000 Kilometer Schnellstrecke entstehen und mehr als 1000 Hochgeschwindigkeitszüge darüber rollen.

Davon profitieren die deutschen Siemens-Werke in Nürnberg und Krefeld-Uerdingen, wo einige der Komponenten gefertigt werden. Neben Hochgeschwindigkeitszügen fahren in China auch 600 Güterlokomotiven von Siemens; zudem sind die Münchener bei Stadtbahnen mit ihrer Technik vertreten.

Die Verkehrstechnik zählt trotz der Großaufträge zu den Sorgenkindern des Siemens-Konzerns. Fehlplanungen wie bei der reparaturanfälligen Niederflur-Straßenbahn „Combino“ führten immer wieder zu hohen Verlusten. Ein harter Sanierungskurs samt dem Abbau Tausender Stellen soll das Geschäftsfeld dauerhaft in die richtige Spur bringen.

Thursday, March 19, 2009

Quiz: Are You a Grammar Geek?

4:50 PM Friday March 13, 2009

Tags:Communication

PEOPLE WHO READ THIS ALSO READ:

Leaving Your Job in Tough Times: Swim, Sink, Swim
Steven DeMaio
Quiz: Are You a Grammar Geek?
David Silverman
Why Ideals are the New Business Models
Umair Haque
How Marketers Should Plan For Recovery
John Quelch
10 Business Words to Ban
David Silverman

When I teach writing, my students always make the same mistakes. Semester after semester I present them with a list of errors they will make, and they make them anyway.

You know what's next: another list of things to please, please stop doing. But this time, as a quiz — you know, for fun.

1. Which is standard usage?
a. I'm on the Internet!
b. I'm on the internet.

2. What's wrong with: "I would like to apologize. "

3. Which is standard usage?
PC's are useless as farming equipment.
PCs can be used as rudimentary hoes.

4. Which is standard usage?
a. He said, "Bite me."
b. He said, "Bite me".

5. Which is standard usage?
a. I want a hot dog because I feel like angering the gods.
b. I want a hot dog, because I feel like angering the gods.

6. What's wrong with: "The project will be managed by the project manager."

7. Which is standard usage?
a. Done. And now? (one space after the period)
b. Done. And now? (two spaces)
c. Done. And now? (three spaces)

8. What's lacking in the sentence: "There will be a reduction in force in the accounting department."

9. What's wrong with: "And, I told you so."

10. Which is standard usage?
a. I want the hot dog which is deep-fried.
b. I want the hot dog that is deep-fried.

I realize that with this post I've slipped into pedantry, but I'm really not that way. I've always been a descriptive rather than prescriptive grammarian. I accept and applaud that language changes over time, and prefer to say "standard" usage rather than "correct."

Even more shocking: I admit to liking, and using, smiley faces (in moderation) to help prevent misunderstanding for time-pressed email writers and readers. :-)

I'm also the least likely person to have become so cantankerous. Anyone who knows me from school is aware that it took many years and lots of red pen for me to stop thinking of the comma as a key you typed at random to ward off demons.

But with age comes wisdom and crotchetiness, and a desire to see things not done so much right as done carefully. So I mark my student's papers with triple question marks and quadruple-circled errors, and I feel like I've helped staunch some sloppy usage.

In the same way, perhaps, you may find it as cathartic as my red-pen-filled nights to accidentally email the quiz above to a few colleagues. Or you could always send them here.

How about you? Do you have your own grammar pet peeves? Or is this all just a bunch of squinty-eyed nonsense?

Answers:
1. a. Ignore the exclamation point. There's only the one Internet, so unless you've invented another, capitalize it.
2. This means you aren't apologizing.
3. b. Despite your feelings about agricultural use of technology, the apostrophe isn't a way to pluralize acronyms. Not now, not ever.
4. If you are in England or like biscuits instead of cookies, then b. Otherwise, and if you are in my class, a.
5. a. Angry gods are caused by commas before the word "because."
6. Nothing, but what's wrong with "is" rather than "will be"? Why is every other document I read in future tense?
7. a. Unless you are using a typewriter with a fixed-width font, in which case b. This one makes me so overly upset that I once had someone throw a stapler at me for marking her paper for every instance of two spaces after each period.
8. A subject! This is classic "passive voice." Jobs will be lost, but magically, no one is doing the firing.
9. Nothing! You can start a sentence with a conjunction. Shakespeare did it. You can do it.
10. Reasonable people can differ, but the answer is b. And MS-Word sides with the concept that "which" means an independent clause that needs to be set off with a comma. Since Bill Gates feels that way about it, wouldn't it be easier to just agree with him?

Looting 2.0 (Or, Why AIG Must Fail)

7:43 PM Tuesday March 17, 2009

Looting tomorrow's wealth for today is the addiction Capitalism 1.0 can't kick. And that's why we should let AIG fail.

The story goes like this.

Banks essentially bought insurance from AIG. A well-known phenomenon in insurance markets is adverse selection. When information is poor, or transaction costs are steep, those with the highest risk of loss are more likely to buy (and more likely to buy larger amounts of) insurance.

Conversely — and intuitively — insurance can amplify risk-seeking, especially in the presence of disproportional losses. And even more so when the losses in question are shared by society — where the result is a huge asymmetry in outcomes. A positive outcome results in private benefits, but a negative outcome results in public losses.

Let's put that another way.

The presence of insurance when outcomes are asymmetrical massively dilutes incentives to act responsibly. The incentives that result are: heads, I win; tails, I still win. If I win a bet where costs might be imposed on everyone, I gain, and no one else does. If I lose a bet where costs might be imposed on everyone, everyone pays off my losses but me. That's looting — the subject and title of a classic paper by Romer and Akerlof, recently highlighted in the NYT's Economix blog.

Looting doesn't just happen because governments insure banks. Romer and Akerlof's paper posits that bailouts create incentives for looting, by insuring bankers against losses. It's a very elegant model — but it has one flaw. The only source of insurance that fuels looting isn't just the government: AIG did a great job as well.

The point: there will be no incentive for banks to act responsibly now or in the future if a mega-insurer is setting the stage for adverse mega-selection. And that's why AIG must fail.

If a mega-insurer that isn't the government exists, what happens? Mega-looting. Let's take the argument further. The government will pick up the pieces after bankers loot banks. Yet, bankers are constrained in their ability to loot by the amount of deposits they can take in directly.

But here's a big, fat wrinkle. If there's a mega-insurer around willing to explicitly insure them before they go bust — well, then the sky's the limit. Every bank can and will lend to and leverage every other bank, amplifying how much loot each takes in. Sound familiar? It should: it's the story of the last decade. So without letting AIG fail, mega-looting is wired into the DNA of the banking sector.

We don't need to bail out banks: we need to bail society out of a broken "banking" system in which the incentives to mega-loot dominate the incentives to bank. Money is flowing straight from taxpayers directly to AIG's counterparties. Yet, without the structural change of AIG not insuring their disproportionately risky behaviour anymore, nothing will change. Propping up this toxic system is an act of economic violence, intellectual dishonesty, and moral bankruptcy.

Bailing out AIG's looters is worse than crony capitalism — it's crony socialism. Your money's being transferred directly to — let's see, who's at the top of AIG's counterparty list? Why, it's none other than Goldman Sachs, who, just a few months ago vehemently denied any significant exposure to AIG.

Goldman, is, of course, Hank Paulson's former employer, and apparently the home of one of Tim Geithner's most influential mentors.

Wow, what a surprise. Socialism for the rich, capitalism for the poor.

It's time for a better kind of economy, based on a more constructive kind of capitalism. Capitalism 1.0 has produced systemic crises of exploitation, conflict, stagnation, and nihilism across industries. Looting is just a financial subset of these.

After all — banks only looted their depositors. But Corporate America has been busy looting our environment, communities, health, and happiness for decades.

Deutsche Post DHL testet Neuentwicklung bei Expresszustellung

Die Einsatzzentrale hat die SmartTrucks dank GPS immer im BlickBonn/Berlin. Die Deutsche Post DHL hat heute in Berlin das Pilotprojekt „SmartTruck“ vorgestellt. Zwei mit dynamischer Tourenplanung ausgestattete Zustellfahrzeuge werden ab kommender Woche Touren im Berliner Bezirk Mitte fahren. Deutsche Post DHL teste damit nicht nur die Funktionsfähigkeit einer völlig neuen Technologie und deren Wirtschaftlichkeit, sondern erhoff sich davon auch einen Beitrag zum Klimaschutz. „Ein solches Konzept ist vollkommen neu in der Branche“, sagte Keith Ulrich, Leiter Technology & Innovation Management der Deutschen Post DHL. Die dynamische Tourenplanung errechnet im Voraus den besten Routenverlauf. Zudem berücksichtige die Lösung erstmalig in Echtzeit aktuelle Verkehrsinformationen in Innenstädten, beispielsweise über Staus oder Baustellen, und passt die Route entsprechend an. Möglich wird dies durch die Überwachung der DHL-Fahrzeuge und von fast 500 Berliner Taxen per Global Positioning System (GPS). Damit sei es erstmalig möglich, Verkehrsflüsse in Innenstädten zu messen und entsprechend darauf zu reagieren. „Das spart nicht nur Kosten und Zeit, sondern reduziert auch den Kraftstoffverbrauch und CO2-Ausstoß der Fahrzeuge“, so Ulrich.

Das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie unterstützt das Projekt im Rahmen der Förderinitiative „Intelligente Logistik im Güter- und Wirtschaftsverkehr – Innovationsoffensive für die Märkte von morgen“. Andreas Liessem vom Referat Verkehrstechnologien: „Zielsetzung des öffentlich geförderten Forschungsprojekts SmartTruck ist der Nachweis, wie mit intelligenter Technologie unsere Innenstädte vom Verkehr entlastet und gleichzeitig die Wirtschaftlichkeit von Logistikunternehmen gesteigert werden kann. Dies ist ein Baustein in einer Kette von Maßnahmen des BMWi-Förderschwerpunkts intelligente Logistik“.

Die SmartTrucks sollen zudem den Service für Versender und Empfänger verbessern. So sind die transportierten Sendungen mit Radio Frequency Identification (RFID)-Etiketten versehen. Diese ermöglichen die permanente Erfassung und Überwachung des Beladungszustands der Fahrzeuge. Dadurch erreiche DHL eine höhere Genauigkeit bei der Abholung und Zustellung, könne besser auf Ad-hoc-Aufträge reagieren und die Abholzeiten präzise angeben. Kunden sollen per SMS-Benachrichtigung über die geplante Abholzeit ihrer Sendungen informiert werden.

Die SmartTruck-Technologie wurde im konzerneigenen DHL Innovation Center entwickelt. Projektpartner sind neben dem Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR), das Deutsche Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI), Motorola und Quintiq. Während der dreimonatigen Pilotphase führen die beiden SmartTrucks gemeinsam mit weiteren Fahrzeugen, deren Touren dynamisch geplant werden, jeden Tag etwa 500 Abhol- und Zustellfahrten durch. Nach erfolgreichem Abschluss der Tests ist geplant, SmartTrucks auf den rund 160 Express-Touren in Berlin, aber auch in weiteren Innenstädten, in ländlichen Gebieten und im Ausland einzusetzen. (sv)

The Responsiveness Scorecard

6:13 PM Wednesday February 18, 2009

So: is the Obama administration's ARRA a 21st century Manhattan Project that will ignite smart growth?

Though wonks will discuss its imperfections to death, ARRA's actually not a bad financial stimulus (here's why) . Yet, even a perfect stimulus isn't a solution to the macro crisis. Why not?

The real problem isn't stimulus, it's responsiveness. We're trapped in a zombieconomy: one full of brain-dead organizations who are about as intelligently responsive as Homer Simpson.

Want better clothes? Don't ask the Gap. Want better software? Don't ask Microsoft. Want better cars? Don't ask Detroit. Want better music? Don't ask record labels. Want better healthcare? Don't ask big pharma. Want to hold on to your money? Don't ask a banker. Welcome to economic Bizarro World.

The economy has gone catatonic. Unresponsive corporations are just the tip of the iceberg. Markets can't allocate. Investors won't invest. Banks can't value, or hold onto anything of value. People don't trust, much less consume. What's going on? The real problem isn't how or what we stimulate - but that almost none of our organizations could respond in the first place.

Yesterday's institutions have left today's organizations unable to respond to an increasingly turbulent world. What's responsiveness, and what does it have to do with institutions? Here's a recent talk I gave discussing net-generation institutions. Or consider ARRA itself.

ARRA is built on 21st century rules. Obama's was the first 21st century political campaign: it played by a radical new set of institutional rules that made it responsive. Likewise, ARRA is the first 21st century stimulus - it's responsive, because it plays by some of those new rules, like participation and accountability, through the awesome recovery.gov.

Today's organizations need a responsiveness upgrade. To that end, we need a new kind of stimulus: an institutional stimulus, not just a financial one, that makes our lame, brain-dead, zombified organizations more responsive. Gap, Detroit, Microsoft, big pharma, record labels, banks, evil corporations of the world - hello? Anyone home?

We can stimulate trade from here until Doomsday - but without more responsive organizations, today's failure to create new industries and renew old ones will simply recur at an accelerating pace.

Money, value, and wealth are an outcome of having responsive organizations in the first place.
Yesterday, the Manhattan Project renewed America's technological base. Today, we need a Manhattan Project to renew our institutional fabric - because yesterday's rules and principles are limiting the responsiveness of our organizations.

Here's a tool the Obama administration - and all of us - can use to explode responsiveness. Responsiveness depends on institutions. But institutions are a notoriously slippery concept, and it's sometimes difficult to know they begin and end. Let's firm them up, using a scorecard we've developed at the Lab. The scorecard should help make it crystal clear when we're reinventing of the four fundamental kinds of institutions. We use it to see and help decision-makers see who is seeding, growing, and nurturing responsiveness - and you can do the same.

* * *

Are you redefining the economics of ownership? Ownership has its own costs and benefits. Here's an example of costly ownership: companies building patent thickets purely for the purposes of deterring competition. Here's a better one: the media industry eviscerating itself through brain-dead "rights management". Who can develop better kinds of ownership that create value for everyone? Advantage will flow inexorably to those economies - and companies - who can. Just ask Radiohead - giving people the right to pay what they wanted for music unlocked more value than demanding their submission to fixed prices.

Are you redefining the economics of contracts and standards? How do we know today's contracts are inefficient? The sheer size and growth of the legal industry is an existence proof that contracting is becoming more and more costly. Ever read an absurdly heavy-handed Microsoftian shrinkwrap license? Of course not - and that's exactly why contracting today is often costly, cumbersome, and inefficient. Whoever can invent better kinds of contracts for the 21st century will realize a tremendous advantage. Just ask Google - who redefined advertising by tying payment to action, redefining the terms of a stale contract which still based payment on sheer volume.

Are you redefining the economics of governance? Today, governance of economic organizations has devolved to cronyism, back-slapping, and glad-handing. Boards are happy to look the other way when CEOs line their pockets. CEOs are happy to look the other way when board members invite their bffs to join the board. Toxic governance has poisoned industries as disparate as autos, pharma, apparel, finance, and housing. New rules for the structure, composition, roles, and tasks of senior managers and boards will redefine the economics of governance. Advantage depends on doing so - when we can reinvent more efficient ways to manage managers, new value is created: just ask any open-source community, where everyone's simultaneously a worker, manager, and de facto board member.

Are you redefining the economics of management? Today's financial crisis isn't about money: it's about management. Bankers mismanaged our money catastrophically - because they were too busy managing their bonuses. Advantage will flow unstoppably to those who can redefine the economics of management - for the simple reason that, unlike bankers, they will be able to create greater amounts of more durable, lasting value. Responsibility, accountability, and transparency aren't just buzzwords - they're the keys to radically altering the costs and benefits of management. Just ask Threadless - whose radical vision of 21st century management is creating a global clothing revolution.

* * *

How do you score on the scorecard? If you're redefining even a single one of the activities above, you're hitting the ball out of the park. Most companies fail to even register a score, because they're focused on seeking advantage through better products, services, business models, or strategies - instead of building responsiveness through better institutions.

Here's another lens through which to view institutions. For now, let's discuss. Fire away in the comments with questions, examples, or criticisms.

* * *
Sign up for the Harvard Business Publishing Weekly Hotlist, a new weekly email roundup featuring the top highlights from HarvardBusiness.org.

Wednesday, March 18, 2009

The world's biggest military spenders

Military spending

Up in arms

Mar 18th 2009
From Economist.com

The world's biggest military spenders

ON TUESDAY March 17th, Russia announced that it would begin a comprehensive rearmament in response to the advance of NATO into parts of the former Soviet Union. And earlier this month China said it would increase military spending by 14.9% to some $70 billion this year, continuing double-digit growth that began in the 1990s. But this pales in comparison with America's mighty defence budget. According to the latest comparable figures from the Stockholm International Peace Research Institute, America accounted for 45% of the world's military spending—$1.2 trillion in 2007—more than the next 14 biggest countries combined.

Alamy

Logwin richtet für Wärtsilä ein Supply Chain Center in China ein

Grevenmacher (Luxemburg) – Der Logistikdienstleister Logwin bündelt mit seinem finnischen Partner Wikeström & Krogius seine Kräfte, um in Shanghai (China) ein Supply Chain Center für die Wärtsilä Corporation zu betreiben. Die Logistikpartner schlossen mit Wärtsilä einen Fünfjahresvertrag über die Erbringung logistischer und operativer Services. Der Vertrag umfasst Management, Transport und Distribution von jährlich etwa 70.000 Tonnen Fracht für den Kraftwerksbau, die vom Wärtsilä-Standort in Shanghai an Zielorte in Europa gehen.

Die Wärtsilä-Gruppe Schiffsantriebe und Energieversorgungssysteme hat ihren Hauptsitz in Helsinki (Finnland). Das Unternehmen entwickelt für seine Kunden im Schifffahrts- und Energiesektor ganzheitliche Energieversorgungslösungen für Konstruktion, Betrieb, Leistungsüberwachung und Wartung von Kraftwerken.

Als externer Dienstleister hat Logwin Wärtsilä bei der Entwicklung und Fertigstellung eines insgesamt 3100 Quadratmeter großen Logistikzentrums unterstützt. Das neue Supply Chain Center besteht aus einem reinen Docking-Bereich von rund 1900 Quadratmetern, einer etwa 700 Quadratmeter großen Werkstatt für Qualitätskontrollen und einem fast 500 Quadratmeter großen Bürotrakt.

Zum Verantwortungsbereich von Logwin innerhalb der Partnerschaft gehört die Bereitstellung verschiedener logistischer Services, darunter das Management des Cross-Docking-Bereichs. Hier werden die Sendungen mehrerer Wärtsilä-Lieferanten aus China identifiziert, geöffnet, sortiert und kontrolliert. Der Logistikdienstleister übernimmt die Leistungen – von der Qualitätsinspektion und dem Warehousing, über Verpackung und Konsolidierung bis hin zur Distribution. Logwin stellt die Fracht zu Containerladungen vor allem für den Transport nach Finnland und Italien sowie zu anderen europäischen Zielorten, bereit. (sv)

Immer mehr Koffer gehen auf Reisen verloren

GEPÄCK WEG

Immer mehr Koffer gehen auf Reisen verloren

VON BRITTA STUFF

18. März 2009, 16:09 Uhr

Mehr als 42 Millionen Gepäckstücke sind allein im Jahr 2007 bei Flügen verschwunden – und erst mit Verspätung wieder den Besitzern zugestellt worden. Über eine Million Koffer verschwanden sogar für immer. Für die Zukunft rechnen Experten mit einer weiteren Verschärfung dieser Entwicklung.

Foto: pa/dpa

Mit steigenden Passagierzahlen wird auch die Gefahr größer, dass Koffer nicht richtig zugeteilt werden

Gepäck weg: Immer mehr Koffer gehen auf Reisen verloren

FOTO: INFOGRAFIK

Laut einer Studie des unabhängigen Air Transport Users Council sind im Jahr 2007 mehr als 42 Millionen Gepäckstücke bei Flügen verloren gegangen – und erst mit großer Verspätung wieder dem Eigentümer zugestellt worden. Über eine Million Koffer verschwanden sogar für immer. 2007 war in dieser Hinsicht eines der schlimmsten Jahre. Weil sich die weltweiten Passagierzahlen im kommenden Jahrzehnt laut Prognosen verdoppeln werden, könnte das Problem in Zukunft noch schlimmer werden: 2019 rechnen Experten mit rund 70 Millionen fehlgeleiteten Koffern.

WEITERFÜHRENDE LINKS

Glaubt man verschiedenen Internetforen, dann kann der Verlust eines Koffers neben den bekannten Problemen (keine Zahnbürste, kein Kuscheltier, keine Wäsche zum Wechseln) schlimme, kaum wiedergutzumachende psychische Schäden verursachen. So klagt eine Frau, dass sie gezwungen war, in Japan ein Kaufhaus aufzusuchen, wo die Verkäuferinnen sie auslachten, weil sie etwas füllig war und über 1,80 Meter groß. Ein Mann schreibt, dass er im Koffer einen Goldbarren transportiert habe – der sei nun weg. Man kennt das ja. Der Mann hätte den Goldbarren besser zu Hause gelassen – oder zumindest versichert. Geht ein Gepäckstück vollständig verloren, muss eine Fluggesellschaft zwar Schadenersatz leisten. Bargeld, Schmuck und andere Wertgegenstände sind davon allerdings ausgenommen.

Wenn man also unbedingt mit Gold im Gepäck fliegen will, sollte man zumindest geschickt buchen: Laut Association of European Airlines fliegen Koffer am sichersten mit Turkish Airlines. Dort erreichten im ersten Quartal 2008 bei 1000 Passagieren lediglich 4,3 Koffer zu spät ihren Bestimmungsort. Zum Vergleich: Bei Flügen der Lufthansa wurden 15,1 Koffer fehlgeleitet. In einer voll besetzten Boeing 747 (430 Plätze) gehen demnach im Schnitt 6,5 Koffer auf Abwege.

Tuesday, March 17, 2009

Immer mehr Deutsche shoppen online

Zuwachs bei Internet-Verkäufen

Immer mehr Deutsche shoppen online

[Bildunterschrift:Fast 30 Millionen Deutsche kaufen im Internet ein.]
Die Internet-Konkurrenz der Kaufhäuser wächst. 29,5 Millionen Bundesbürger haben im vergangenen Jahr laut einer Studie des Nürnberger Marktforschers GfK im Internet eingekauft, zwölf Prozent mehr als 2007. Sie gaben dabei rund 13,6 Milliarden Euro aus. Der Umsatz der Online-Shops stieg damit 2008 um 19 Prozent und hat sich seit 2003 bereits mehr als verdoppelt. Das Internet bleibe der Vertriebskanal mit der höchsten Wachstumsdynamik, erklärten die Marktforscher, die das Kaufverhalten von 10.000 Internetnutzern auswerteten.

Im Schnitt kauften die Kunden 9,4 Mal pro Jahr via Internet ein. Dabei gaben sie durchschnittliche jeweils 49 Euro aus und damit sieben Prozent mehr als im Jahr zuvor. Knapp 35 Prozent und damit die größte Gruppe unter den Kunden von Online-Shops nutzen das Internet allerdings nur ein oder zweimal pro Jahr zum Einkaufen. Gut 20 Prozent kaufen dagegen im Netz häufig ein. Schnäppchenjäger machen laut GfK elf Prozent des Gesamtumsatzes aus, Musikfans fast zehn Prozent. Basis der GfK-Studie ist eine repräsentative Stichprobe bei 10.000 deutschen Internet-Nutzern ab 14 Jahren.